[ Pobierz całość w formacie PDF ]
., który decyzjami z dnia 15 lutego 2005r.utrzyma³ je wmocy.Zarzuty odwo³ania kwestionuj¹ce maj¹tkowy charakter na³o¿onego obowi¹zkuna spadkobierczynie, organ uzna³ za nietrafne podnosz¹c, ¿e organ orzek³ onastêpstwie prawnym w zakresie ich odpowiedzialnoœci podatkowej za nieuiszczonezobowi¹zania podatkowe i odsetki, a nie o formie opodatkowania.Po otrzymaniutych decyzji spadkobierczynie z³o¿y³y skargi do Wojewódzkiego S¹duAdministracyjnego w W., który wyrokiem z dnia 30 maja 2007r.je oddali³.S¹d wuzasadnieniu wyroku ograniczy³ siê do powtórzenia argumentów przedstawionych wpowy¿szych uzasadnieniach organów podatkowych i podkreœli³, ¿e spadkobierczynienie kwestionowa³y, i¿ s¹ jedynymi spadkobiercami W³adys³awa T.jak i tego, ¿edziedzicz¹ spadek po po³owie.Oznacza to tak¿e, ¿e po po³owie odpowiadaj¹ zazaleg³oœci podatkowe.Skoro rycza³t od przychodów niezaewidencjonowanychwynosi³ w 2002r.(10.000,00 x 10 m-cy x 20%) 20.000,00 z³ to dla ka¿dej z nichprzypada do zap³aty po 10.000,00 z³.Podobnie wyliczono odsetki za zw³okê.Wpodstawie prawnej wyroku S¹d powo³a³ siê na art.97 § 1, art.98 § 2, art.104§ 3 i art.135 § 4 Ordynacji podatkowej oraz art.924, art.925 i art.931 § 1K.c.Proszê napisaæ, jako pe³nomocnik ka¿dej ze spadkobierczyñ, jedn¹ (przyk³adow¹)skargê kasacyjn¹ i sformu³owaæ jej podstawy oraz zwiêz³e ich uzasadnienie.Wprzypadku uznania za konieczne uzupe³nienia stanu faktycznego, proszê o jegouzupe³nienie we w³asnym zakresie.16.Odwo³anieMa³¿onkowie Jolanta i Kazimierz K.w zakresie podatku dochodowego od osóbfizycznych za 2006r.opodatkowali siê ³¹cznie od sumy swoich dochodów sk³adaj¹cw dniu 20 kwietnia 2007r.zeznanie PIT-37.W dniu 9 maja 2007r.NaczelnikUrzêdu Skarbowego w W.wszcz¹³ postêpowanie podatkowe, w którym zakwestionowa³odliczenie ulgi przys³uguj¹cej ma³¿onkom z tytu³u wydatków za u¿ywanieInternetu, twierdz¹c ¿e przys³ugiwa³a im jedna ulga w kwocie 760,00 z³ a niedwie w kwocie 1520,00 z³ mimo, ¿e wydatki z tego tytu³u ponieœli wy¿sze, alefaktury VAT dokumentowa³y wydatki tylko jednego ma³¿onka, na którego by³ywystawiane.Po zakreœleniu podatnikom terminu do wypowiedzenia siê w sprawiezebranego materia³u dowodowego w dniu 20 czerwca 2007r.Naczelnik UrzêduSkarbowego w W.wyda³ decyzjê, któr¹ zaadresowa³ do Jolanty K.jakoodpowiedzialnej solidarnie za wspólne zobowi¹zanie podatkowe.W podstawieprawnej decyzji powo³a³ siê na art.6 ust.2, art.26 ust.1 pkt 6a i ust.7 pkt1 oraz art.45 ust.6 ustawy z dnia 26 lipca 1991r.o podatku dochodowym odosób fizycznych (jedn.tekst Dz.U.z 2000r., Nr 14, poz.176 z póŸn.zm.), atak¿e art.91 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.— Ordynacja podatkowa (Dz.U.Nr137, poz.926 z póŸn.zm.) w zw.z art.366 § 1 K.c.oraz art.92 § 3 –Ordynacja podatkowa i wskaza³, ¿e zgodnie z art.366 § 1 K.c.organ podatkowymo¿e sobie wybraæ osobê solidarnie odpowiedzialn¹, do której skieruje decyzjêpodatkow¹.Na ¿¹danie podatników — ma³¿onków, proszê napisaæ odwo³anie od tej decyzjioraz sformu³owaæ jego zarzuty i ich zwiêz³e uzasadnienie.W razie potrzebyproszê uzupe³niæ stan faktyczny we w³asnym zakresie.17.Odwo³aniePodatnik Wojciech J.posiada³ w Banku PEKAO S.A.w W.rachunek walutowy, naktóry we wrzeœniu 2006r.CITI BANK z Waszyngtonu przela³ kwotê 1500,00 USD.Zprzelewu wynika³o, ¿e tytu³em wp³aty by³a renta (emerytura).Bank PEKAO S.A.wW.po dokonaniu przeliczenia USD na z³ote wed³ug stosownego kursu wyp³aci³Wojciechowi J.nale¿noœæ po potr¹ceniu zaliczki odpowiadaj¹cej 19% stawkiwyp³aconego dochodu.Równoczeœnie bank z tego tytu³u sporz¹dzi³ informacjê odochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek (PIT 11), w którejpoinformowa³ Urz¹d Skarbowy w W.oraz podatnika o pobranej zaliczce z tegotytu³u.Informacjê z³o¿ono 10 paŸdziernika 2006r.W dniu 10 listopada 2006r.w banku zosta³a przeprowadzona kontrola podatkowa wzakresie prawid³owoœci rozliczeñ z tytu³u pobierania przez p³atnika zaliczek napodatek dochodowy od osób fizycznych za 2006r.w wyniku której stwierdzono, ¿eidentyczne kwoty Bank PEKAO S.A.wyp³aca³ temu podatnikowi ka¿dego 10 dniaka¿dego miesi¹ca kalendarzowego w 2006r.i za okres od stycznia do sierpniaBank nie pobiera³ zaliczek na podatek dochodowy.Wp³at na rachunek walutowypodatnika dokonywa³ tak¿e ten sam Bank w USA.Przes³uchany w charakterzeœwiadka podatnik wyjaœni³, i¿ istotnie wp³aty dokonywane na jego rzecz w 2006r.pochodzi³y z tytu³y renty (emerytury) otrzymywanej w zwi¹zku z prac¹ wykonywan¹w Argentynie.W kraju tym potr¹cano mu 10% podatku od wyp³acanej emerytury.Nieinformowa³ o tym Banku PEKAO S.A.bo nikt go o to nie pyta³.Uwa¿a, ¿e Bank itak potr¹ci³ mu za wysok¹ zaliczkê, poniewa¿ nie zaliczy³ mu podatku pobranegow Argentynie.Przyzna³, ¿e w Banku PEKAO S.A.przy wyp³acaniu kwot w tytu³urent nikt go nie pyta³ o tytu³ wyp³aty a z dokumentów za okres od sierpnia2006r.nie wynika³o, ¿e tytu³em wyp³aty jest renta (emerytura) tak jak to by³ow przypadku wyp³aty we wrzeœniu 2006r.Po ustaleniu, ¿e Rzeczpospolita Polska nie zawar³a z Argentyn¹ umowy o unikaniupodwójnego opodatkowania i po wszczêciu w dniu 10 stycznia 2007r.postêpowaniapodatkowego Naczelnik Urzêdu Skarbowego w W.w dniu 20 lutego 2007r, wyda³decyzjê o odpowiedzialnoœci podatkowej p³atnika — Banku PEKAO S.A.w W.Podstawê prawn¹ decyzji stanowi³y art.35 ust.1 pkt 1 i ust.3, art.38 ust.1ustawy z dnia 26 lipca 1991r.o podatku dochodowym od osób fizycznych (jedn.tekst Dz.U.z 2000r., Nr 14, poz.176 z póŸn.zm.), art.8 i art.30 § 1, 4 i§ 5 oraz art.53 § 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.— Ordynacja podatkowa(Dz.U.Nr 137, poz.926 z póŸn.zm.).Wysokoœæ nale¿noœci podatkowejobejmowa³a niepobrane zaliczki na podatek oraz nale¿ne od nich odsetki zazw³okê.Po dorêczeniu tej decyzji Bankowi jego przedstawiciele zwrócili siê dodoradcy podatkowego o sporz¹dzenie odwo³ania od decyzji.Proszê sporz¹dziæ, jako pe³nomocnik Banku PEKAO S.A.w W., odwo³anie oddecyzji, ewentualnie uzupe³niaj¹c stan faktyczny we w³asnym zakresie.18.Odwo³anieSp z o.o.Przedsiêbiorstwo Robót Mostowych w W.zawar³a w dniu 10 listopada2006r.z firm¹ „Casagrande” z Kanady umowê leasingow¹, przedmiotem której by³owydzier¿awienie Przedsiêbiorstwu urz¹dzenia paluj¹cego.Nale¿noœæ wyp³acona wdniu 10 grudnia 2006r.wynios³a 190.000,00 z³ i zosta³a przekazana przelewembankowym w walucie obcej.W toku przeprowadzonej w styczniu i lutym 2005 r.kontroli podatkowej w Przedsiêbiorstwie stwierdzono, ¿e nie obliczy³o ono, niepobra³o i nie zap³aci³o zrycza³towanego podatku dochodowego z tytu³uu¿ytkowania urz¹dzenia przemys³owego w wysokoœci 20% przychodu zgodnie z art.26 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.o podatku dochodowym od osób prawnych(jedn.tekst Dz.U.z 2000r.Nr 54, poz.654 z póŸn.zm).Po wszczêciupostêpowania podatkowego Naczelnik Urzêdu Skarbowego w W.wyda³ w dniu 30kwietnia 2007r.decyzjê o odpowiedzialnoœci podatkowej p³atnika w którejokreœli³ kwotê niepobranego podatku na 38.000,00 z³ oraz nale¿ne odsetki.Umowaz dnia 4 maja 1987r.zawarta miedzy Rz¹dem PRL a Rz¹dem Kanady w sprawieunikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i maj¹tku (Dz.U.Nr 90, poz.216) przewidywa³a 10% stawkê podatku, lecz p³atnik niedysponowa³ certyfikatem rezydencji — firmy Casagrande, przewidzianym w art.26ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.Po dorêczeniu decyzjiprzedsiêbiorstwu, jego przedstawiciele zwrócili siê do doradcy podatkowego osporz¹dzenie odwo³ania, przedk³adaj¹c mu w³aœciwy certyfikat rezydencji
[ Pobierz całość w formacie PDF ]